Hloupý příklad pro ilustraci rozdílu mezi kategorickým imperativem a koncentracím

Tvrdím, že je to výchozí bod kategorické imperativní analýzy, a pak přijde k utilitární existencialismu, a že všechny metody analýzy musí brát v úvahu důsledky chování, zejména důsledky lidského života. .

Kategorický imperiální imperialismus vychází z Kantova díla, které navazuje na tradici legendárních „forem“ a sleduje ji podle zásad morálky a morálky. Kant tvrdí, že aby byla jakákoli akce pravdivá, musí existovat „maximum“, univerzální zákon, který „chcete“.

Chcete-li problém vyřešit, zvažte příklad pravdy. Zatímco Kant může říkat, že je hustší, dávám přednost světu, který je čestný, nikoli alternativa. Dává to smysl. Pokud problém zahrnuje zjištění, kde se nacházejí vaše klíče, můžeme při hledání našich trvalých klíčů raději lhát pravdě.

Můžeme však vymyslet příklady, které nemusí být vždy pravdivé. Předpokládejme například, že Immanuel žije v době intenzivního konfliktu. Sám Immanuel je přehlídkou morálky a myšlení, vždy říká ahoj a díky a navazuje oční kontakt. Usiluje jen o lepší život.

Immanuel nyní vyjádřil velkou sympatie pronásledovaným jednotlivcům k určitému náboženství. Immanuel považoval za morální rozhodnutí umístit jednoho ze svých pronásledovatelů do svého stanu. Říkejme jí Ann. Nyní již nějakou dobu souhlasí s Annou a Immanuelem a Ann se cítí velmi dobře, když střílí rozsáhlou sbírku Immanuela. Čas od času píše o tom, co se děje v jeho deníku.

Prohlídky se dnes večer dělají. Immanuel nechce vyniknout svou čestností a filosofií a obvykle začíná „nebýt doma“ od chlapa v rohu.

Dnes v noci Immanuel zapomněl na svůj šek na Facebooku, ať už říkám chlapi stojícímu v rohu a já ho neznám, stejně jako to absurdní etické shromáždění. Úřady se láskyplně nazývají Velký bratr, zkrátka BB, který vidí Immanuela jako pravého, uctivého a čestného. Takže se nebojí, že zmeškají její minulá vyšetřování, a když se ptají jednoduše,

„Immanuel, dobrý člověk, jak víte, tady je brutální skupina a my čistíme místní obyvatele, abychom je chránili v tomto Sodomu špíny. Víme, že už nikdy nebudeš lhát. Jasně jsi dal najevo, že to má být univerzální maximum, ale nevím, co to maximum znamená. No, musíme se zeptat, protože jsi se turné předtím nezúčastnil, Vezmeš si jednoho z těch ošklivých hrdinů? “

Nyní je Immanuel opravdu propojený, bude se řídit jeho vlastní filosofií a předá některá ze svých poprav svému drahému příteli, který zničí jejich dobrý čas a morální filosofii?

Immanuel ví, že by neměl myslet na tyto a další možné důsledky, protože nespadá do pasti příliš nenáviděné morální filozofie.

Rychle přemýšlí a vidí, že jeho rozhodný císař bere v úvahu důsledky rozhodnutí tím, že při všech ostatních příležitostech ukládá logiku jednání. Jeho filozofie byla zmatená, rychle přehodnotil tuto novou analýzu dat a uvědomil si, že se dívá pouze na důsledky, nepočítá to špatně. Poskytlo to okamžik rozhodnutí a nechtělo si hrát hru na opakování s přítelem, aniž by uvažovalo o teorii hry. Jen si pomyslete na zábavu s oběma, a raději pokračujte. Říká, že život je na druhé straně lepší a rychle se stává utilitárním, aniž by řekl správcům BB a jejich odpovědím

"Žádný dobrý důstojníku, nikdy jsem nikoho neviděl říkat o té hrozné ústavě, o které mluvíte."

Nyní byste mohli mít podezření, že Immanuel není ve skutečnosti utilitář, a že Annie je ze své podstaty „smutný muž“ založený na skutečnosti, že není jedním z těch depresivních, a proto hovorových.

Není tomu tak však proto, že Immanuel věděl, kdo vláda oslovuje, a jednal podle důsledků ztráty svého nechtěného přítele. Při napodobování Immanuela tedy postupně sleduji otázku smrtelných autonomních zbraní.

Chcete-li poskytnout stručný přehled o existencialismu, zamyslete se nad tím, co se stane, pokud bude Donald Trump zvolen na druhé funkční období. Důsledky by byly špatné. Hotovo